VogaA editora de ‘s processou Drake e 21 Savage por postar e distribuir um mock-up Voga cobrir como parte de sua Sua perda campanha de promoção. O processo, relatado pelo TMZ e visto pela Pitchfork, alega que Drake e 21 Savage também reimprimiram profissionalmente uma edição completa de Voga com a capa falsa e a distribuiu em várias cidades norte-americanas, levando os fãs a acreditar que as revistas eram genuínas. A revista permaneceu inalterada por dentro, exceto pelo título do álbum rabiscado em várias páginas e, em um caso, Drake sendo photoshopado em uma imagem, de acordo com o processo.
Em um post no Instagram de 30 de outubro citado no processo, Drake escreve: “Eu e meu irmão nas bancas amanhã!! Obrigado @voguemagazine e Anna Wintour pelo amor e apoio neste momento histórico.” A capa falsa também foi postada em flyers, refletindo a habitual campanha de lançamento de novos Voga cobre, o processo alega. A Pitchfork enviou um e-mail aos representantes de Drake e 21 Savage para comentar. (Condé Nast e VogaA empresa-mãe da Advance Magazine Publishers Inc., formalmente entrou com o processo. A Pitchfork também é propriedade da Condé Nast e Advance.)
O processo continua citando notícias e postagens de mídia social escritas com a impressão de que a capa era real. “A matéria de capa que acompanha ainda não foi lançada”, escreveu HotNewHipHop, “mas quando for, você pode ter certeza de que será carregado com todos os tipos de informações suculentas sobre os rimadores prolíficos e seu trabalho – passado, presente e futuro. .”
O falso Voga capa foi a primeira de uma série de paródias que compunham o Sua perda campanha de mídia. A NPR desmascarou um pseudo-“Tiny Desk Concert” filmado em uma sala quase idêntica ao escritório da NPR. O próprio Howard Stern participou de um Show de popa segmento que não foi ao ar como parte de nenhum episódio oficial. E Sábado à noite ao vivo e “A Colors Show” foram alvo de críticas semelhantes.
Nos dias anteriores ao lançamento do álbum, VogaA empresa controladora de , Condé Nast, pediu à dupla que tomasse “medidas corretivas para reduzir ainda mais a confusão pública”, mas esses pedidos foram recusados, de acordo com o processo. A empresa está alegando violação de marca registrada, diluição da marca e propaganda enganosa, entre outras alegações. Está pleiteando várias indenizações, incluindo indenização do triplo dos lucros do álbum e da revista ou o triplo dos danos legais, o que for maior.