Wed. Dec 8th, 2021


Há um certo charme no Jason Reitman’s Afterlife Ghostbusters isso torna a sequência sobrenatural difícil de resistir, apesar de suas falhas. A foto não tem o escopo épico de sucessos de bilheteria recentes como Duna ou Sem tempo para morrer; e embora apresente uma boa parte de sequências de ação empolgantes e bem encenadas, a produção geral carrega emoção sincera o suficiente para fazer até mesmo Ted Lasso corar.

RELACIONADOS: Ghostbusters: Afterlife Review: A Sequela que os fãs estão esperando

Sim, nós desenterramos esta explosão infestada de resíduos ectoplasmáticos do passado. Mais especificamente, aqui está tudo o que amamos Caça-fantasmas: vida após a morte. Confira a lista e, em seguida, diga-nos quais partes do filme fizeram você girar em torno do lustre como um torso cheio de vapor.

* Aviso de alerta de spoiler principal *

OS PERSONAGENS

Os personagens estabelecidos no universo expandido de Reitman, liderados por uma inegavelmente charmosa Mckenna Grace, são uma variedade de oprimidos corajosos pelos quais vale a pena torcer. Phoebe (Grace) é uma forasteira com um complexo de superioridade que não se encaixa muito bem com seus colegas simplórios; Trevor (Finn Wolfhard) cambaleia como um cachorrinho perdido em busca de uma alma gêmea; Podcast (Logan Kim) é um solitário excessivamente zeloso que anseia por destaque online; Lucky (Celeste O’Connor) é a garota da porta ao lado, presa entre o mundo que ela conhece e aquele que ela quer explorar.

Então você tem a mãe de Phoebe e Trevor, Callie (Carrie Coon) lutando para sobreviver, e o Sr. Grooberson (Paul Rudd), um nerd simpático com paixão pela ciência e, bem, caça fantasmas.

Reitman dedica a maioria de Vida após a morte tempo de execução para interação do personagem. Nós realmente conhecemos todos no filme em um nível pessoal. Tanto é verdade que, quando o elenco original retorna no ato final, sua aparência parece mais perturbadora do que o necessário.

Em outras palavras: traga as sequências.

HAROLD RAMIS

Vida após a morte no final das contas serve como uma despedida afetuosa para o ator / escritor Harold Ramis, que interpretou o sincero e geek da ciência Egon Spengler em 1984 Ghostbusters e 1989 Ghostbusters II, e que infelizmente faleceu em 2014. Claro, as batidas emocionais parecem um pouco inesperadas, principalmente devido à base cômica da franquia, mas como um admirador de Ramis (que dirigiu filmes clássicos Caddyshack, Férias da National Lampoon, dia da Marmota, Analise isso, e o severamente subestimado Deslumbrado), Fui tocado por Vida após a morte envio afetuoso para seu personagem.

FANTASMA DE FANTASMA

Vida após a morte leva algum tempo para começar e gasta uma boa parte de seu tempo de execução no desenvolvimento de personagens, mas quando as crianças se deparam com equipamentos de destruição de fantasmas – ou seja, os lendários pacotes de prótons e Ecto-1 coberto de ferrugem – a ação que se segue, renderizada por meio do moderno -dia FX especial, não decepciona. A sequência Muncher em que nossos corajosos jovens heróis perseguem um fantasma comedor de metal por toda a cidade (e ganham bastante dinheiro no processo) é o material de Ghostbusters sonhos dos fãs, enquanto o ato final oferece muitas emoções exuberantes para manter os espectadores fascinados, mesmo enquanto o filme tropeça em sua devoção servil aos seus antecessores.

PETER E DANA

A primeira cena de crédito intermediário mostra Peter e Dana recriando o Teste ESP visto no início do filme de 1984. Ok, para começar, é ótimo ver os dois personagens oficialmente juntos como (presumivelmente) um casal. Em segundo lugar, Sigourney Weaver parece ótima, e é uma pena que ela não tenha aparecido de forma alguma no enredo. A cena também prova que Murray pode pegar qualquer coisa e transformar em comédia.

HOMAGENS

Falando nisso, Caça-fantasmas: vida após a morte tende a se apoiar um pouco demais no fan service – a placa de empregada pendurada na porta de Peter Venkman no filme original até faz uma aparição, pelo amor de Deus! – mas não a ponto de parecer uma distração. A maioria das homenagens se encaixa no contexto da história, que gira em torno de Ivo Shandor (JK Simmons) e suas tentativas de trazer Gozer para o nosso mundo.

A propósito, adoro a ideia de Egon essencialmente voltando à “fonte” para aprender e, eventualmente, tentar impedir Ivo, e não me importei quando elementos do primeiro filme foram transportados ou ecoaram em Vida após a morte, já que as batidas da história naturalmente espelhariam aquelas vistas em 1984.

Para ser honesto, eu nem me importava com os homenzinhos marshmallow, no entanto, ainda estou sem saber o que exatamente eles têm a ver com qualquer coisa.

Neste caso, temos um filme que precisava desenvolver o amor pelo filme clássico original e estabelecer novos personagens para expandir a franquia. Acho que o filme atinge principalmente seu objetivo. Estou animado para ver onde Ghostbusters nos leva a seguir.

PEQUENAS NITPICKS

Ok, apenas para fins de discussão, aqui estão alguns problemas que tive:

  • Eu não era fã de caminho o elenco original voltou. Foi ótimo ver Bill Murray, Dan Aykroyd e Ernie Hudson aparecerem, mas eles se sentiram calçados na história. Por que não fazer com que eles voltem mais cedo e desempenhem um papel essencial na história? Além disso, sua revelação parecia … preguiçosa. A câmera gira e Peter, Ray e Winston estão parados ao lado de um carro totalmente equipado com seus equipamentos. Algo sobre aquele momento simplesmente não me atingiu.
  • Na mesma nota, Ray diz a Phoebe que “Egon Spengler pode queimar no Inferno”. Percebi que havia uma brecha entre os caras, mas parecia um pouco exagerado. Ter Ray revelado que não falava com Egon (ou os outros) há anos teria sido o suficiente.
  • Por que JK Simmons estava neste filme? O homem aparece como Ivo, mas é imediatamente dividido ao meio. Existe uma versão mais longa em que seu personagem figura com mais destaque? Também vi Bob Gunton listado nos créditos como o Fazendeiro Fantasma, mas não me lembro de tê-lo visto.
  • Gozer, interpretado por Olivia Wilde, parecia legal, mas era quase totalmente subutilizado. Ela principalmente apenas passeia, brinca com seus cachorros, mas não tem muito o que fazer. Pelo menos no primeiro filme, ela conjurou um enorme homem marshmallow!
  • Onde estava Louis Tully?
  • Finalmente, há uma cena de pós-crédito em que Winston traz Ecto-1 de volta ao antigo quartel para reparos. Exceto, se bem me lembro, Ray disse que o corpo de bombeiros foi transformado em um Starbucks. Direito? Além disso, a cena final do filme é Ecto-1 dirigindo por Nova York com sirenes acesas como se dissesse que os Caça-Fantasmas estavam de volta. Exceto que a cena final sugere que o carro ainda não foi restaurado. Esta foi uma cena filmada após o filme finalizado, a fim de configurar uma sequência? Há também uma tomada sinistra da unidade de contenção piscando em vermelho, o que sugere que os caras abandonaram um equipamento bastante perigoso (e caro). A menos que Ray estivesse sendo jocoso e o corpo de bombeiros nunca tivesse se convertido em um Starbucks e estivesse sempre na posse de Winston? Novamente, houve elementos que pareciam estar incluídos, ou talvez eu tenha esquecido de alguma coisa? De qualquer forma, nenhuma dessas partes foi suficiente para diminuir minha satisfação com o filme, mas certamente as críticas notáveis ​​que me chamaram a atenção.

By admin