A equipe jurídica de Bob Dylan está buscando “sanções monetárias” contra os advogados que entraram com uma ação que alegava que Dylan abusou sexualmente de uma menina de 12 anos em 1965. Painel publicitário relatórios e a Pitchfork pode confirmar. O principal advogado de Dylan, Orin Snyder, escreveu em uma carta a um juiz federal que os advogados, Daniel W. Isaacs e Peter J. Gleason, “não deveriam ter ajuizado esta ação – acusando [Bob Dylan] de um crime hediondo – se eles não pretendiam litigar responsavelmente.”
O processo foi aberto no ano passado por uma mulher identificada como JC. Ela alegou que Dylan a abusou em seu quarto no Chelsea Hotel, em Manhattan, quando ele tinha 23 ou 24 anos. Depois que o processo foi aberto, um porta-voz de Dylan chamou as alegações de JC de “inverídicas”. O processo foi arquivado no início deste verão.
Pouco antes de o processo ser arquivado, os advogados de Dylan acusaram JC de destruir provas depois que ela não entregou e-mails e mensagens de texto dentro do prazo determinado pelo tribunal. Os membros da equipe jurídica de JC também notificaram a juíza de que haviam sido dispensados pela queixosa como seus advogados. (Em sua carta, Orin Snyder rebateu a afirmação “de que a Autora voluntariamente ‘dispensou’ seu advogado”.)
Além disso, após o arquivamento inicial do processo, surgiu um debate sobre se Dylan estava ou não em Nova York durante o período do suposto abuso. JC mais tarde apresentou uma versão atualizada do processo, alegando que o abuso ocorreu durante “vários meses na primavera de 1965”.
Em sua carta ao juiz, Snyder escreveu: “Este é um caso paradigmático para sanções para abordar a má conduta descarada de descoberta do advogado”. Ele também escreveu que “o advogado desrespeitou suas obrigações de descoberta por meses e ignorou os avisos do Tribunal sobre sua falha em apresentar documentos”.
Snyder acrescentou: “Sr. Isaacs e o Sr. Gleason não apresentaram documentos que deveriam ter possuído e revisto antes de entrar com este processo em primeiro lugar. Como dissemos em audiência pública na semana passada, muitos dos documentos que vimos, incluindo dezenas de e-mails entre a Autora e terceiros-chave que aparentemente nunca se preocuparam em entrevistar, minar e contradizer as alegações da Autora.”
Daniel W. Isaacs, de acordo com Painel publicitário, escreveu em uma carta de resposta que o processo foi “trazido de boa fé e com a intenção de responsabilidade litigar o assunto”. Ele teria acrescentado: “Em nenhum momento o Sr. Gleason ou eu voluntariamente retivemos a descoberta ou nos envolvemos em má conduta de descoberta”.
A Pitchfork entrou em contato com Daniel W. Isaacs e Peter J. Gleason para comentários e mais informações.